中国人的民主观不同于西方（ZT）

牛顿

【北京联合出版公司2013年11月出版的《道路自信：中国为什么能》一书，通过作者玛雅（凤凰卫视出版中心主笔）与十几位著名专家学者的对话，从不同角度探讨总结了中国的发展道路和发展经验，对“中国为什么能”这一叩问做出了响亮回答。本文为该书主编玛雅专访美国杜克大学政治系教授史天健。】

玛雅：你在美国执教多年，能否从海外观察的视角，谈谈中国的民主政治的发展？

史天健：中国的民主是一个什么状况？我从1990年代前期开始做了不少实证研究。其中规模最大的一次是2002年，我们在包括中国在内的5个亚洲国家和台湾、香港地区做了一个调查。结果显示，超过80%的中国人认为，民主体制比专制体制好，民主体制适合自己国家。而且从平均数来看，中国大陆的老百姓对民主的认同高于上述任何其他国家和地区。另一个发现是，中国老百姓认为，中国现在民主的供给（即有没有民主）相当高。在五个国家和两个地区中排第二。还有一个非常有意思的发现是，台湾人觉得民主的供给超过了需求，民主太多了。

玛雅：这个结果可能出乎很多人的意料，你如何解释？

史天健：一种可能是，中国老百姓对民主的理解和西方不一样。民主分为程序民主和实质民主，中国老百姓对民主是如何理解的？我们分析受访者的回答发现，只有不到12%的人认为民主是指选举，6.3%的人认为民主是制衡dictator（集权者），这两部分合起来是对程序民主的认知。还有22.9%的人认为，民主指的就是自由。而将近55%的人则认为，民主是政府在做决策的时候，时刻想着人民的利益，征求和听取人民的意见，政府应该为人民服务。这是对是实质民主的认知。这种对民主的理解，是基于孔孟的民本思想。

玛雅：这种认知上的差异，是不是因为中国老百姓没有经历过西方民主，不知道什么是程序民主？

史天健：有人会说，你是在一个非民主国家做调查，老百姓对民主的概念和认知可能都是由于制度引起的。制度原因能不能成立呢？我们将台湾的数据和大陆的数据进行比较来寻求答案。台湾从1987年开始发展民主，到2002年已经15年了，不算短了。比较的结果显示，台湾人对于民主的认知和大陆基本上是一致的。只有不到14%的人认为民治是选举或制衡。将近五成的人把民主定义为自由平等。33.7%的人回答，民主是政府听取人民的意见，为人民服务。换句话说，相当一部分台湾人在讲到民主时，也是孔孟的民本思想。

顺着这个思路，我们把程序民主和实质民主分开提问——下面两个说法哪个更重要：第一，党和国家领导人是由选举产生；第二，党和国家领导人在做决策的时候，时刻想到人民的利益。这二者是必须择一的。结果发现，80%的人都说，程序并不重要，重要的是实质。这是目前中国老百姓对民主认知最基本的情况。

玛雅：那么台湾人认为，台湾的民主供给大于需求，也是因为对民主的理解和西方不同？

史天健：就是这个原因。如果老百姓要的是实质民主，你给的是程序民主，老百姓还是会认为你不民主，尽管台湾领导人是选出来的，但是一再曝出贪污腐败的事，没有好好为老百姓谋福利，老百姓当然不满意。由此我认为，中国未来在发展民主的过程中，可能受到两个因素的影响：一是政治文化——老百姓认为最理想的民主应该是什么；第二，如果执政者对人民的“赋权”不是人民理想中的民主，人民还是不会满意，还会不断回来找实质民主。

玛雅：从以上调查分析中可以得出什么结论？

史天健：结论有几点：第一，中国人想要民主，但中国老百姓想要的民主，可能更符合孔孟的民本思想，而不是西方意义上的民主，尽管他们用“民主”这个字眼来形容他们的理想。第二，人民是以不同的标准在评价政府，而这种评价并非简单的选举就可以满足。第三，对于政府和政治学者来说，这就构成一个更大的问题：我们在做制度设计的时候，要发展什么样的民主？第四，如果知识精英对民主的需求与人民的要求不一样，到底应该先满足人民的要求，还是符合知识精英的理想？

玛雅：据说你们关于中国民主的调查数据和结果，在美国发布挺难的。为什么？

史天健：这里面当然有意识形态的原因。很多西方学者无法想象，居然多数中国人认为，中国的民主并不像他们所想的那么糟糕。特别是我们的研究报告说，中国老百姓认为中国的民主供给相当高，对共**和政府的信任相当高，对共**和政府的信任度也很高。他们在评审论文时来一句it doesn't sound right，说“这个听着不对”，就把论文毙掉了。

玛雅：美国人现在对中国的民主发展怎么看？苏联解体时，他们一片欢呼，说快了，下一个就是中国。现在他们不这么乐观了吧？

史天健：有些美国人很悲观。对他们来说，“下一个就是中国”的预言实现不了。政治最怕的就是有alternative（其他选择）。只要存在一个可能替代现行制度的选择，人民就会想，是不是换一个制度对我们更好？苏联倒台后，第一个出来说话的是福山，end of history（历史的终结）。没有其他选择了，就民主这一条路了。可是后来发现，中国没有发展西方民主，不但经济慢慢起来了，而且相比在第三波民主化浪潮中转型的国家，发展又快又好， 成了一个实实在在的另外模式。这个模式的存在，对美国人的整个意识形态的基础构成了很大的挑战。中国模式的存在和成功，意味着向全世界昭告，除了西方民主外，还有一个其他可能的选择。

玛雅：你对未来中国的民主发展有何预期？

史天健：我觉得，在未来10年内，不可能有大的政治变化。原因和简单，现在的制度对于大多数人来说，是可以接受的，那为什么要来一个翻天覆地的大转变？

玛雅：你是说，目前这个制度还在有效运转？

史天健：还在运转呀，并且在解决中国的问题。它运转得还可以，虽然有很多问题。那么老百姓就会权衡，如果换一个制度，我的日子会比现在好吗？现在这个制度至少我还可以接受，我的生活水平还在不断提高。

玛雅：所以我奇怪，国内一些所谓的自由派知识分子，为什么把问题想得那么简单，以为把西方的一套拿过来，中国的一切问题就都迎刃而解了。

史天健：很多人看到中国的问题，以一个非常简单的两分法来判断：中国的一切问题都是因为不民主造成的，只要引进西方民主制度，就可以解决我们今天面临的大部分问题。我觉得，他们没有下功夫去研究，也没认真动脑子去想问题。简单地引进西方民主真的能解决中国的问题吗？我们凭什么就认为，西方民主能够解决中国的问题？很多所谓的自由派人士学了一些自由主义的基本原理，就认为是放之四海而皆准的。好像自己掌握了真理，用他的理论去套中国的现实，那可真是大无畏。你让他到农村去看看，去做做，一看一做，可能结果就完全不一样了。

史天健1982年到美国，2010年2月回国出任清华大学政治学系教授，同年12月25日因患急性间质性肺炎导致呼吸衰竭逝世。“生活水平还在不断提高”的人在美国待了28年以后为什么回到中国一年内就死了？而且是急性间质性肺炎这种短期爆发性肺损伤才会导致的恶疾，他的言论可信与否已不重要，善恶终有报，他的下场已经说明了一切。

嗯， 史教授 在美国 呆了30多年，身体早已是病入膏肓，积重难返。回国也算是魂归故里了。

民主制度并不完美，西方的民主制度从诞生的那一天起，也在顺应着社会的发展不停的改进，这点我们在澳洲的朋友们可能都有亲身感受，当然我相信体会更多的不是民主制度带来的弊端而是优越性。而且相对比较，不民主的制度的弊端更大。
史教授的言论只代表他个人的遭遇和追求以及因此形成的他的个人观点，回国在清华大学政治系执教，成为当代中国杂志编委会委员都是需要有关部门许可的，批评中国体制与宣传民主的政治学者与这些职位绝无此缘。
相同文化下不同的体制带来的巨大差异已无需多谈，前东德与西德，现南韩与北韩，为何与中国传统封建文化一脉相承的，甚至继承孔孟精神胜过大陆的日本韩国台湾都可以实现民主，而且在民主体制下社会得到长足的发展？
反观所谓社会主义国家只剩下中国大陆，越南，老挝，古巴和北朝鲜。和民主国家相比人民生活水平和社会公平程度，制度的优劣已无需多言。国人对民主的不了解不是因为传统文化而是由于言论封锁，为和民主国家不会也不需要禁止访问facebook，twitter，youtube等网站，对关键词过滤屏蔽，对新闻进行审查？所谓文化不同只是障目之叶而已。如果说国人向往西方民主是因为不了解，为何不允许宣传了解？