First, we are committing that United will not ask law enforcement officers to remove passengers from our flights unless it is a matter of safety and security. Second, we’ve started a thorough review of policies that govern crew movement, incentivizing volunteers in these situations, how we handle oversold situations and an examination of how we partner with airport authorities and local law enforcement. Third, we will fully review and improve our training programs to ensure our employees are prepared and empowered to put our customers first.
Emergency bill of discovery是伊利诺伊州法下的一种动议，如果法庭同意，原告可以在诉讼还未开始之前先进行取证（正常情况下需要先把诉状写好，经历过所谓的“12(b)”动议阶段以后才能开始取证）。这种动议往往是为了保存可能会随着时间流逝而丧失掉的证据，不是每个州的州法都允许原告发这个动议，伊利诺伊州正好是允许发此动议的数州之一。
这里还需要指出两个小点：1. 原告律师列出的被告是美联航和芝加哥市法人团（因为机场归其所有），这样可以避免诉讼时两方互相推诿，而且估计原告律师会要求两方承担joint and several的责任，这样如果获得赔款，可以任意向一方被告要求全部赔偿，鉴于芝加哥濒临破产边缘，估计美联航会背上这个锅；2. 虽然这个动议是在伊利诺伊州法庭发的，未来的诉讼不一定也在这里，甚至不一定会在州法院。关于审判权的判定和州法院／联邦法院的选择，可以单写一篇长文章，这里就不多说了。
从记者会所说的内容来看，我觉得整个案件应该已经往经典侵权案例方向去了，当然，这也是Demetrio最擅长的一类官司。侵权案例要打赢需要有四个关节：责任(duty)，未尽责任的行为（breach)，因果关系（causation），侵害后果(damage)。前一波大家讨论的乘客是否能被带出飞机等问题，追根结底是在讨论美联航有没有在此事件中负有责任且存在未尽责任的行为。在侵权法范围内Dao家有好几个cause of action可以追诉：殴打行为（assult and battery），有意造成精神伤害(intentional infliction of emotional distress)，失职或严重失职（negligent/reckless)，侵害公民权益。除此以外，我想律师也应该会把未尽合同义务（breach of contract)加进去的。
