珀斯BBS-珀斯论坛_珀斯租房_珀斯中文网_珀斯华人社区_信息平台_信息帮转_Perthbbs.com中文网

标题: 杭州公交纵火案：有人为纵火犯点蜡烛有人反对表彰救人者 [打印本页]

作者: yangben168 时间: 2014-7-12 20:14
标题: 杭州公交纵火案：有人为纵火犯点蜡烛有人反对表彰救人者
本帖最后由 yangben168 于 2014-7-12 20:15 编辑

杭州“7·5”公交车纵火案过去一周，犯罪嫌疑人的身份背景在媒体报道中日渐清晰：勤快的仓库工人、落魄的肺结核病人、三口之家的生活负担……这位可怜之人的可恨之处，在一场纵火案中彻底爆发。

载有80人的公交车上，火光、浓烟、衣着焦黑的伤者……同一时刻，现场民众情急之下用车锁砸开车玻璃、杂货店主耗尽矿泉水扑火、甚至登上燃烧着的公交车救助伤员，致使32名伤员无一人死亡。

这样一起性质鲜明的事件之后，社交媒体平台上却有些异样的声音，有人要为纵火犯点蜡烛，有人反对表彰救人。

谁愿为纵火者点蜡烛？

“@天涯杂谈”发布微博，煽情发问“你是否愿为公交纵火犯点一支蜡烛？”

7月9日，新浪认证微博“@天涯杂谈”煽情发问：“你是否愿为公交纵火犯点一支蜡烛？”又说道“从所有公交纵火犯的历程看，没有一个有犯罪前科的案底，虽不能证明他们是好人，但至少他们曾经不是坏人。”

这条微博被转发5298次，“@天涯杂谈”的这轮“反思”中，让不少网友逼问“涯叔，你还是当年的涯叔吗？”

在3560条跟评中，像网友“@怪兽蜀黍禁止投喂”怒不可遏的不在少数：“伤害无辜的人泄愤，这不是复仇。”网友“@小磨_WingLaw”评论道“没有人有权利随意剥夺别人的生命！”

网友“@华夏-cbk56”直斥纵火者人生的不幸不能为他的暴行辩白。“只要他采用了非法方式维权并伤害了他人，那他就是个犯罪分子。”

网友“@张鹤慈”的评论略带哀恸“点蜡烛的点来点去，生命还能回来吗？对丧心病狂的杀人犯，谴责都不可以了？”又说“在识文断字已经普及后的今天，想用笔闹点动静实属不易。”

嫌犯视频截图

用一图流反对表彰见义勇为

如果说“@天涯杂谈”闹出的“动静”可能是欠缺考虑，那么微博大V“@袁裕来律师”显然是另有居心了。

“【给大家看一张图片】”昨晚19:11，袁律师饶有兴致地发布了一张照片。图片中，一条“杭州公交放火事件见义勇为先进群体和个人表彰会”的红色条幅格外醒目。观察者网编辑查证，照片拍摄的会场正是9日杭州见义勇为基金会的颁奖现场。

“@袁裕来律师”力邀网友看图遭猛批

袁律师时过境迁发布“一图流”，所谓何事？网友“@魔法少年阿萨辛”戳破窗户纸，袁律师这是“说政府把丧事当喜事办。”

如是嘲讽，激起网友群起反攻。

网友“@徐尼玛焦虑”为救人者鸣不平：“人家冒着危险丢下手头的事奋力砸烂车窗救出乘客，不顾公车还在燃烧可能爆炸，甚至冲到车里面把人抬出来，为何不能表彰？如果没有这些人，重伤的人会更多！”

网友“@草根宇星”赞成表彰，应当对表彰的时机再做斟酌：“这么多伤者在病床上，大家的心还在沉痛中，应该更多的反思和总结经验。这样的速度和这样的心情，真当一下子无法转移情绪，跳跃性太快了，度没把握好！”

民众在现场救助伤员

在力挺见义勇为者的评论之外，也有些网友幽默回应“袁裕来”们，琢磨着怎么才能让他们称心。

网友“@一只奇怪的蘑菇”为此找理由“这次杭州市民表现的太好了，没法大喊冷漠的看客啊。只好说那些见义勇为的人不值得表彰了。”网友“@半夜去偷狗-FYJS”推测“要是不表彰，你大概就会说好人流血又流泪！”网友“@嘟内_”思量着，要不“把那些见义勇为的人全都抓起来吧！”

罢了！罢了！别操心了！毕竟对嫌犯的态度、对表彰的态度、对恶性社会事件的态度…这些议题都不是第一次在舆论话语中左右为难了。在中国这样一个多元社会，在各种“反思”泛滥的社交媒体上，90年代的“一只特立独行的猪”，也早已不再新鲜。有些人把无可指摘的善恶观、价值观当作“主旋律”，故意制造反转、硬要反着来——如今见怪不怪的网友并不买账。观察者网注意到，在上述微博的跟评中，大多数网友都保持开放的平常心，纠正原微博的偏执心态。难怪有人附上标签——#看到评论我就放心了#。(观察者）

作者: stfz 时间: 2014-7-12 20:17

作者: qazwsx123123 时间: 2014-7-12 20:23
这个新闻的标题很含糊

作者: blanc3377 时间: 2014-7-13 20:09

作者: changlin_83 时间: 2014-7-13 20:23

欢迎光临珀斯BBS-珀斯论坛_珀斯租房_珀斯中文网_珀斯华人社区_信息平台_信息帮转_Perthbbs.com中文网 (http://ded2079.smartservers.com.au/)